La jueza del Segundo Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional, declaró inadmisible la solicitud de la defensa del ex ministro administrativo, José Ramón Peralta, de declarar deshonestidad procesal de parte del Ministerio Público.
La jueza Franchesca Potentini, tomó la decisión a solicitud del Ministerio Público, al considerar que ese tribunal no era el competente, ni la etapa, para conocerlo.
La defensa de Peralta acusan al Ministerio Público de abuso y deslealtad procesal, por alegadamente ocultar informaciones y suministrar incompletas algunas de las pruebas.
La lectura íntegra de la sentencia será el 30 de abril.
En específico, acusan al órgano acusador de ocultar y utilizar a medias las declaraciones del testigo Bolívar Ventura, empresario que, según el expediente acusatorio, sus empresas forman parte de la red que estafó al Estado con más de 19 mil millones de pesos.
La instancia depositada por ante el tribunal indica que Ventura también se interrogó el 9 de diciembre de 2022, y que posteriormente se colocó como testigo a cargo para sustentar la solicitud de medida de coerción en contra de Peralta.
Dice que, sin embargo, el Ministerio Público ocultó a la defensa de Peralta que dicho testigo también se interrogó el 27 de diciembre de 2021, con una serie de contradicciones.
“Con la información ofrecida por esta persona se pretendía probar la participación directa en los hechos de los imputados. El Ministerio Público ocultó a la defensa y al tribunal que ese testigo había sido interrogado en fecha 27 de noviembre del 2021, donde declaró hechos respecto de una serie de personas en donde les atribuía hechos constitutivos de delito que posteriormente, con la misma historia se los atribuía a José Ramón Peralta Francisco de Jesús Peralta Fernández”, dice la instancia.
Precisa que en el primer interrogatorio de 2021, ocultado por el Ministerio Público, Ventura realizó un relato de hechos con circunstancias muy particulares en la que le atribuyó responsabilidad de cosas a personas específicas respecto de los que narró con lujo de detalles fechas, lugares, conversaciones, compromisos y promesas con personas, entre las que no estaba señalado Peralta.
Indica que, sorprendentemente, en el segundo interrogatorio del 22 de diciembre de 202, dicho testigo “dio un giro de 180 grados” a su declaración anterior, lo que levantó sospechas de falsedad, manipulación, y que, incluso, se pueda inferir coacción para la obtención de información por parte de los investigadores.
Señala la instancia, que un elemento característico de esta investigación ha sido la ocultación de información a la defensa. “El Ministerio Público tiene más de 2 años recopilando documentos, practicando interrogatorios, realizando peritajes los cuales ha utilizado de manera discrecional, sin dar espacio a la defensa de conocer el alcance de la investigación.
