Santo Domingo.–El jurista Ángel Lockward advirtió que el Gobierno pretende aplicar medidas que representarían un golpe “brutal y arbitrario” contra el sistema cooperativo nacional, al que definió como un pilar fundamental para la economía popular y el desarrollo de las comunidades más vulnerables del país.
“El gobierno quiere darle un golpe de efecto brutal y arbitrario a las cooperativas”, afirmó.
Durante una entrevista en el programa Matutino Su Mundo, Lockward instó a la población, especialmente a los más de 2.5 millones de afiliados, a defender las cooperativas, al considerar que su eventual bancarización y traspaso a la supervisión del sistema financiero tradicional pondría en riesgo su naturaleza y su función social.
“Todo el mundo tiene que salir a defender a las cooperativas, sobre todo sus 2.5 millones de afiliados. , afirmó.
“Las cooperativas están siendo amenazadas”
Lockward explicó que las cooperativas representan cerca del 25 % de la población dominicana y manejan más de RD$350 mil millones, recursos que se reinvierten en el desarrollo comunitario especialmente en barrios y zonas rurales, donde funcionan como el principal instrumento de ahorro y crédito para los sectores más humildes.
“Las cooperativas son los bancos de primer piso de la gente pobre, de los barrios y de los campos. No existen para lucrarse ni para recaudar dinero para el Gobierno”, sostuvo.
Críticas a la bancarización
Lockward rechazó la intención de tratar a las cooperativas como bancos comerciales, señalando que estas no son intermediarias financieras, sino depositarias del ahorro de sus propios asociados.
“Las cooperativas no reciben depósitos del público en general. Sus afiliados no son accionistas buscando lucro, sino bienestar común. Entonces, ¿para qué bancarizarlas?”, cuestionó, tras advertir que dicha medida abriría la puerta a la imposición de impuestos y cargos que afectarían directamente a los sectores más pobres.
Afirmó que, a diferencia de la banca tradicional cada vez más digital y distante, las cooperativas mantienen una relación directa con los productores, agricultores y pequeños comerciantes, evaluando de forma humana y cercana sus necesidades reales.
Debilidad del IDECOOP
El jurista sostuvo que el problema no es la falta de supervisión, sino la debilidad institucional del Instituto de Desarrollo y Crédito Cooperativo (IDECOOP), al que según dijo el propio Estado no le asigna los recursos necesarios.
“El IDECOOP no tiene ni para pagar la nómina de inspectores, mientras los inspectores del Banco Central y de la Superintendencia ganan sueldazos de por vida. Lo que hay que hacer es fortalecer al IDECOOP”, afirmó.
En ese sentido, sostuvo que la solución no es bancarizar las cooperativas, sino fortalecer institucionalmente al IDECOOP para que pueda cumplir de manera eficiente su rol de supervisión.
Impuestos y protección constitucional
Lockward recordó que las cooperativas están protegidas por la Constitución de la República y por leyes vigentes que establecen su exención tributaria, por lo que imponerles impuestos o trasladarlas al régimen bancario requeriría modificar la Ley Monetaria y Financiera con mayoría calificada.
“La ley dice claramente que no se les pueden cobrar impuestos. Cualquier intento en ese sentido es ilegal”, enfatizó.
“El principal enemigo de las cooperativas es su propio éxito”
El jurista consideró que el crecimiento del sector cooperativo ha despertado el interés del Estado para convertirlo en una nueva fuente de recaudación.
“El enemigo de las cooperativas no es el superintendente de bancos, es su propio éxito. Como han sido exitosas, ahora el Gobierno quiere empezar a cobrarles impuestos”, afirmó.
Críticas a la Superintendencia de Bancos
Lockward acusó a la Superintendencia de Bancos de ser cómplice de abusos cometidos por las entidades financieras, al permitir prácticas que según dijo vulneran derechos fundamentales de los ciudadanos, como la negación arbitraria de servicios financieros.
“Hoy hay jóvenes, emprendedores y pequeñas empresas a los que no les abren cuentas bancarias sin explicación. Eso es una violación grave, porque sin cuenta no se puede ejercer el comercio”, sostuvo.
Indicó que, en una economía cada vez menos dependiente del efectivo, negar el acceso al sistema financiero equivale a una “muerte civil”.
Puede leer: Seis encapuchados armados asaltan a 15 personas frente a colmado en San Cristóbal
“El banco puede negarte un préstamo porque implica riesgo, pero no puede negarte una cuenta de ahorro o corriente. Ese es un derecho fundamental”, afirmó,
Defensa del rol del Tribunal Constitucional
Lockward valoró positivamente que el Tribunal Constitucional haya comenzado a trazar límites frente a los abusos del sistema financiero, aunque reconoció que aún queda un largo camino para garantizar plenamente los derechos económicos y financieros de la ciudadanía.
“No es perfecto, pero el Tribunal Constitucional existe para garantizar los derechos fundamentales, y eso incluye el acceso justo a los servicios financieros”, concluyó.
El jurista reiteró que el sistema cooperativo es una de las estructuras que mejor funcionan en el país y advirtió que cualquier intento de desmantelarlo o asimilarlo a la banca tradicional afectaría directamente a los sectores más vulnerables.
“El gobierno destruye todo lo que está funcionando bien. Y ahora le toca a las cooperativas”, dijo.
Lockward critica duramente sentencia basada en el método D’Hondt
Lockward calificó como “pésima” una reciente sentencia sustentada en el método D’Hondt, al considerar que refleja un profundo desconocimiento del tema electoral por parte de los jueces que la emitieron. A su juicio, se trata de decisiones judiciales dictadas sin dominio técnico, lo que afecta directamente la calidad democrática.
“Esa sentencia es tan mala que hay que escribir un libro. Es un juez fallando sobre el desconocimiento absoluto de un tema”, afirmó.
Experiencia previa: “Escribí un libro por una sola mala sentencia”
Lockward recordó que en el pasado escribió una obra completa motivada por una sentencia errónea emitida por una jueza de jurisdicción original en El Seibo, quien según explicó desconocía conceptos básicos del derecho público.
“Esa jueza no sabía lo que era un bien de dominio público ni cuándo entró en vigencia la Ley 108-05. Dio una sentencia tan mala que, por suerte, el Tribunal Superior del Este la revocó, y yo escribí un libro solo por eso”, relató.
Anunció que hará lo mismo con el error que atribuye al Tribunal Constitucional por ratificar lo que considera una interpretación equivocada del método D’Hondt.
Principio constitucional de representación de las minorías
El jurista llamó a revisar la Constitución de la República, donde según indicó se establece de forma expresa el principio de representación de las minorías.
“Busquen el artículo constitucional donde el constituyente dejó claro que donde se eligen dos, uno corresponde a las minorías. Ese es el principio: el que gana se lleva uno y el que pierde se lleva el otro, para que no haya un solo pueblo sin oposición representada en el Congreso”, explicó.
Aseguró que, pese a ello, en múltiples demarcaciones la Junta Central Electoral y el Tribunal Superior Electoral otorgaron todos los escaños a un solo partido.
Críticas al Tribunal Constitucional y al Congreso
Lockward sostuvo que el Tribunal Constitucional se ha equivocado de manera reiterada en materia electoral por carecer de expertos en sistemas de asignación de escaños.
“El Tribunal Constitucional no tiene a nadie que sepa nada de sistemas electorales. Nada. Por eso se equivoca una y otra vez”, sentenció.
Criticó además al Congreso Nacional por haber incorporado el método D’Hondt directamente en la ley. “Antes se aplicaba por resolución, ahora esos errores los metieron en la ley”, lamentó.
El método D’Hondt y su origen europeo
Explicó que el método D’Hondt fue creado por un matemático belga con el objetivo de forzar mayorías parlamentarias en sistemas parlamentarios europeos, donde el Congreso elige al primer ministro.
“Ese método no se diseñó para la proporcionalidad, sino para crear mayorías artificiales y evitar que los parlamentos tumben gobiernos cada tres meses”, afirmó.
Subrayó que ese esquema no es compatible con el sistema dominicano, donde el presidente es elegido directamente por el pueblo y no por el Congreso.
“Es una burla al elector”
Lockward calificó como injusto y absurdo el resultado práctico del método D’Hondt, al permitir que candidatos con menos votos obtengan escaños sobre otros con mayor respaldo popular.
“Con ese método, alguien puede sacar un diputado con 500 votos y dejar fuera a otro que obtuvo 2,500. Eso es una burla al elector, una burla a la gente”, denunció.
Aseguró que ha vivido esa situación en carne propia y reiteró que se trata de una distorsión grave de la voluntad popular.
Propuesta: método proporcional de resto mayor
El jurista propuso eliminar el método D’Hondt y consignar en la ley el método proporcional de resto mayor, el cual afirmó se ajusta al espíritu de la Constitución dominicana.
“Si hay 100 votos y cinco diputados, cada diputado representa 20 votos. El que tenga el resto mayor se lleva el último escaño. Ahí no hay relajo”, explicó.
