Santo Domingo.-El abogado Alexis Vargas advirtió que la decisión del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) de impedir que jueces de paz y jueces de primera instancia participen en las evaluaciones para aspirar a la Corte de Apelación o la Suprema Corte de Justicia viola la Constitución dominicana.
“Ellos decidieron excluir de la posibilidad de participar como jueces de la Corte de Apelación y de la Suprema a los jueces de paz y de primera instancia, es contrario a la constitución”, afirmó.
Durante una entrevista en el Programa Matutino Su Mundo, Vargas anunció que se interpondrá una acción de amparo con el fin de que el CNM desista del criterio adoptado en su acta 011-2025, donde según explicó se excluye a estos jueces sin base constitucional.
Asimismo, el jurista señaló que la Constitución, en su artículo 153, establece los únicos requisitos para aspirar a las altas cortes: Tener más de 35 años, contar con 12 años de ejercicio profesional; Estos años pueden sumarse entre docencia, litigio, función pública, fiscalía o judicatura.
“Ese es el único requisito. La exclusión es abiertamente inconstitucional”, afirmó.
Recordó que la Constitución de 1994 establecía escalafones para acceder a la Suprema Corte, pero que las reformas posteriores incluyendo las Constituciones de 2010, 2015 y 2024 abrieron el proceso a todos los jueces en carrera, garantizando igualdad y acceso a la función pública.
Acusa a Nancy Salcedo de interpretación errónea
Vargas criticó la interpretación realizada por la magistrada Nancy Salcedo, secretaria del CNM, quien según explicó se basó en artículos de la Ley de Carrera Judicial (327-98) para justificar la exclusión.
A su juicio, la magistrada aplicó una interpretación extensiva e incorrecta al sostener que los jueces deben “escalar un peldaño a la vez”, ignorando que la propia ley remite a la Constitución para lo relativo a la Suprema Corte.
“La Constitución está por encima de cualquier ley o reglamento. Si la Constitución dice que pueden participar todos los jueces en carrera, no se puede excluir a nadie”, señaló.
Puede leer: Kelly Osbourne y Sid Wilson habrían puesto fin a su compromiso, según reportes
El abogado señaló que la decisión crea situaciones absurdas: Un juez de paz con más de 12 años de ejercicio podría retirarse un día y entonces sí aspirar. Pero un juez activo con más experiencia no podría participar.
“Ahí se desmonta toda la tesis”, insistió.
Cuestiona comisión técnica del CNM
El abogado sostuvo que la comisión técnica que elaboró la recomendación “es también inconstitucional”, pues según dijo el reglamento del CNM no contempla un órgano con esa conformación.
Mencionó que dentro del Consejo se encuentran figuras como: Presidente de la Cámara de Diputados (Alfredo Pacheco), Presidente de la Cámara del Senado (Ricardo de los Santos), diputado (Tobías Crespo) y el senador (Omar Fernández).
A su juicio, avalar esta interpretación “elimina injustificadamente la posibilidad de que jueces de paz y de primera instancia aspiren a altas cortes”.
Asegura que se limita el acceso para beneficiar permanencias
Vargas explicó que este año vencen los plazos de 11 jueces de la Suprema Corte de Justicia, y planteó que reducir el universo de aspirantes podría incidir en la permanencia de algunos magistrados.
“Si en vez de 300 candidatos solo quedan 30, aumentan las probabilidades de que algunos jueces se queden otros siete años”, expresó.
Acciones legales en curso
El jurista adelantó que se han presentado múltiples recursos, incluyendo la acción de amparo, aunque reconoció que algunas vías, como la contencioso-administrativa, podrían tardar demasiado considerando la inminencia de vencimiento de los plazos.
“Los derechos son progresivos, no regresivos”
Vargas recordó que los derechos fundamentales, como el acceso a funciones públicas en igualdad de condiciones, son progresivos.
“Después de que la Constitución amplió la participación de todos los jueces en carrera, no se puede regresar atrás. Eso es regresividad y es ilegal”, concluyó.
