Santo Domingo.– El comunicador Julio Martínez Pozo cuestionó que el director general de Compras y Contrataciones, Carlos Pimentel, no figure dentro del expediente del caso Intrant, pese al papel que, a su juicio, debió desempeñar esa institución en la revisión preventiva del proceso de licitación.
Martínez Pozo sostuvo que, si el contrato cuestionado estaba “plagado de irregularidades”, como alegan las autoridades, entonces Compras y Contrataciones debió detectarlas antes de que se materializara la contratación. En ese sentido, afirmó que Pimentel “debió estar ahí de cabeza” en el expediente, bajo la figura de infracción del deber.
El comentario se produce luego de que la jueza Yanibet Rivas, del Sexto Juzgado de la Instrucción, dispusiera el envío a juicio de fondo del empresario Jochi Gómez, el exdirector del Intrant, Hugo Beras, y otros exfuncionarios y vinculados al proceso de contratación del sistema de semaforización.
Entre los enviados a juicio figuran Pedro Vinicio Padovani, Samuel Gregorio Vaquero, Frank Rafael Atilano Díaz, Juan Francisco Álvarez Carbucia, Carlos José Peguero Vargas, Mariano Justine y Manuel Eduardo Mora, entre otros imputados incluidos en la acusación del Ministerio Público.
De acuerdo con Martínez Pozo, el expediente deja fuera una posible responsabilidad institucional de Compras y Contrataciones, entidad que, según explicó, tiene funciones preventivas en los procesos de licitación pública. Señaló que esa dirección debió actuar antes de la firma del contrato y no después de que el mismo ya se encontraba en ejecución.
“El deber de Compras y Contrataciones era impedir que el contrato se suscribiera si realmente existían esas irregularidades”, expresó el comunicador, al indicar que esa institución no tenía facultad para suspender un contrato ya en ejecución, como ocurrió posteriormente.
Martínez Pozo insistió en que la actuación de Compras y Contrataciones debió ser examinada dentro del expediente, ya que, si se permitió avanzar una contratación supuestamente irregular, habría que determinar si hubo una omisión de funciones por parte de quienes tenían la responsabilidad de revisar el proceso.
A su entender, en este caso se configura una discusión sobre la llamada infracción del deber, que ocurre cuando un funcionario, por inobservancia de sus responsabilidades, permite que terceros cometan un ilícito. Por esa razón, consideró que Carlos Pimentel debía ser investigado como parte del caso.
Un caso para frenar a Jochi Gómez
El comentarista también planteó que el caso Intrant no debe verse únicamente como un expediente judicial, sino como parte de una lucha de poder vinculada al control de los servicios de inteligencia. Según dijo, detrás del proceso habría una decisión de poner freno al poder acumulado por el empresario Jochi Gómez.
En ese contexto, afirmó que Hugo Beras terminó convertido en un “daño colateral” dentro del expediente. A su juicio, el exdirector del Intrant fue arrastrado al proceso porque, sin su inclusión, el caso perdería parte de su estructura acusatoria.
Martínez Pozo reconoció, no obstante, que la jueza Yanibet Rivas depuró parte de la acusación al excluir el delito de terrorismo, al considerar que no se configuraban los elementos necesarios para sostener esa imputación en el juicio de fondo.
Sobre el caso específico de Hugo Beras, el comunicador dijo que varios de los señalamientos en su contra podrían tener un carácter administrativo y no necesariamente penal. Mencionó como ejemplo la discusión sobre si la licitación estaba o no incluida en el Plan Operativo Anual del Intrant y si contaba con la apropiación presupuestaria correspondiente.
Explicó que el proyecto de semaforización había sido anunciado previamente por el Gobierno y que los fondos fueron transferidos al Intrant por decisiones superiores, no por una disposición exclusiva del entonces director de la institución.
Martínez Pozo sostuvo que un director del Intrant no tiene capacidad por sí solo para ordenar la transferencia de recursos desde otra entidad, por lo que entiende que el proyecto respondía a una decisión gubernamental más amplia.
Martínez Pozo concluyó señalando que, a su entender, Hugo Beras terminó involucrado como una pieza necesaria dentro del expediente, aunque el fondo del caso no estaría dirigido principalmente contra él.
“Pero yo repito, aunque esto no le consuele, el asunto no va contigo, Hugo. Y Hugo va a decir: ‘Pues gran cosa, yo estoy metido’. Pero es que no va contigo. A ti te han llevado de paro ahí, pero eso no va contigo. Eso no va contigo. Pero sin ti no hay expediente. Entonces, esa es la situación”, expresó Martínez Pozo.
