La Corte Suprema de Estados Unidos afirmó el viernes 21 de junio que las leyes que permiten el desarme temporal de personas “que representan una amenaza creíble para la seguridad física de otros”, incluidos los perpetradores de violencia doméstica, eran constitucionales, aclarando su jurisprudencia reciente sobre el porte de armas.
Por ocho votos a favor y uno en contra, los jueces anularon una decisión de apelación que había concluido que una ley federal que prohibía a las personas sujetas a una orden de restricción por violencia doméstica poseer un arma era inconstitucional.
“Cuando un tribunal ha determinado que un individuo representa una amenaza creíble para la seguridad física de otros, ese individuo puede ser desarmado temporalmente” sin violar la Segunda Enmienda de la Constitución, que garantiza el derecho a portar armas, concluye el presidente de la Corte, John Roberts, en nombre de la mayoría.
El presidente demócrata, Joe Biden, celebró el fallo de la Corte Suprema en un comunicado, subrayando que “ninguna víctima de violencia doméstica debería tener que preocuparse de que el perpetrador de esta violencia pueda obtener un arma”.
Era la primera vez que el Tribunal Supremo abordaba este tema especialmente sensible para la sociedad estadounidense desde su controvertida decisión de junio de 2022, proclamando el derecho de los ciudadanos a portar un arma fuera de sus casas.
En los considerandos de esta decisión votados por los seis jueces conservadores en contra del consejo de sus tres colegas progresistas, el decano, Clarence Thomas, explicó que la Corte ahora solo permitiría excepciones “razonables” a la Segunda Enmienda, particularmente en “lugares sensibles”.
Corresponde a los tribunales de todo el país determinar si estas restricciones son consistentes con los precedentes en la “historia y tradiciones de los Estados Unidos” entre finales del siglo XVIII y el XIX.
“Consecuencias desestabilizadoras”
Sobre la base de esta nueva jurisprudencia, un tribunal federal de apelaciones ultraconservador concluyó en marzo de 2023 que una ley federal que prohíbe a las personas sujetas a una orden de restricción por violencia doméstica poseer un arma era inconstitucional debido a la falta de precedentes históricos.
En este caso, en Texas (sur), la policía había encontrado una pistola y un rifle durante un registro en la casa de un sospechoso implicado en cinco tiroteos en dos meses y objeto de una orden de alejamiento, Zackey Rahimi, condenado a prisión en virtud de esta ley.
“Algunos tribunales han malinterpretado la metodología de nuestras recientes decisiones de la Segunda Enmienda”, escribió Roberts, y agregó que los precedentes requeridos no deben interpretarse como “una ley grabada en piedra”.
En particular, critica a los jueces de la decisión de apelación por haber buscado en el pasado no “un análogo histórico” de la legislación impugnada, sino un texto “gemelo”.